зимний заяц

Прогулки по Москве

Собственно этот журнал завожу для того, чтобы описать наши (мои и моей жены) прогулки по Москве, описать те интересные места, здания, храмы, которые нам понравились, поразили, заинтересовали. Вообще мысли ходить по городу возникли давно, но начать осуществлять это получилось только нынешней осенью. Изначально хотелось походить по центру, так, будто мы приехали туристами и у нас один-два дня на то, чтобы пробежаться и "поймать дух" города. Поскольку не всегда с собой был фотик и прогулки совершаются с младшим сыном на коляске, мы редко заходим внутрь, разве только в храмы. Это будет такой взгляд снаружи, подкрепленный сведениями об интересующем здании или месте, полученными из открытых источников, и раскрашенный собственными впечатлениями и знаниями. Сначала думалось, чтоэто будут "путевые заметки", но поскольку за день мы проходили до 6 км, на одну прогулку уходил бы очень большой объём, поэтому всё будет разбито на маленькие кусочки.
зимний заяц

Очередной сонет

IX-й сонет к венку https://medved-kuznets.livejournal.com/6503.html

Где дар Твой? Где привычка? Где зов плоти?
Как мудро Ты всё сплёл и воплотил
В пустыне чувств - любви огонь открыл.
Смиренья адамант - в дробящейся заботе

Созреть плодам позволил в тишине.
И в попечениях велел идти спокойно.
Желанья бурные привел к широким поймам.
А методичный труд - к восторгам в вышине.

И в теле заключил способность к со-творенью
В материи - творца, в вопросах - Свой ответ.
И в вечности Ты создал сгустки лет,
Жизнь в том, что тяготеет к тленью.
И под небес сапфировою сенью
На гребне осени разлит вечерний свет

28.06.19
зимний заяц

Помпеи в Питере

Во время командировки в Питер, не взирая на работу, удалось выбраться в Эрмитаж, и попасть на выставку «Боги, люди, герои» привезенную из Археологического парка Помпеи, чем не могу не поделиться. Выставка не очень большая, но меня просто очаровала. Они знали и умели очень многое! И писать фрески, и делать мозаику, знали прямую перспективу и анатомию.

сидящая женщина

Collapse )
зимний заяц

Ангелы Таганки, Мартин Исповедник

Наконец дошли руки до того, чтобы описать прогулку, совершенную год назад, точнее её часть, касающуюся храма Максима Исповедника (между Таганкой и Андрониковым монастырём).
Сам храм построен в классическом стиле, возможно, даже с заметным влиянием палладианства.

Collapse )
зимний заяц

Личность и Европа

Обсуждение в нескольких ЖЖурналах  навело меня на некоторые мысли.
Всё началось у Богемика, когда встал вопрос о превосходстве Европы, как единственной Цивилизации, над всем остальным миром, и о Средних веках, как о времени, когда Европа почти сравнялась по «цивилизационному уровню» с остальным миром, и причинах такого превосходства. Тогда было озвучено много версий причин превосходства. loboff отметил, что Европа просто «подняла» то, что «уронила» Античность. Но что было поднято и почему это дало такое превосходство Европе мне было тогда непонятно.
Теперь кажется я нащупал ЭТО.
Как мне кажется – это понятие «личности», присущей любому человеку. Казалось бы, это естественное понятие, с которым мы живём и не обращаем на него внимание, как на что-то само собой разумеющееся. Но вот пост Солохина, а также размышление о Троице заставил меня посмотреть на это понятие как на что-то новое. Максим Владимирович попросил изложить это у себя подробнее, что я и делаю.
Сперва о том, что понятие «личность» - не была присуща человечеству всегда. Вспомните,
в древней Греции рабов не считали личностями, только "говорящими орудиями", хотя само понятие кажется уже было, но, возможно, ещё не в нашем понимании. Тут можно даже вспомнить (возможно байки), про то, что в Европе были времена, когда и у женщин не всегда наличие души/личности признавалось.

А теперь о самом понятии «личность». Корректировка понятия "ипостаси" Великими Капподакийцами как уточнение "конкретной сущности" Аристотеля для описания Бога привело (при дальнейшем следовании этой логике) к распространению этого понятия и на людей - ипостасей (только уже не Божественной, а человеческой природы).
Среди введенных сущностей Аристотелем были конкретная сущность (Вася, Клава, Иван Иваныч) и абстрактная сущность - природа (человек, кошка).
Тогда, если есть "конкретная сущность" имеющая свои неповторимые особенности - то это уже не природа (вторая, абстрактная сущность у Аристотеля). И если считать часть людей - ипостасями (личностями), а часть - нет - это означает вводить ещё один тип сущностей (да и критерий будет не общим и будет всегда «плавать»). А тут нужна чёткость. Поэтому: есть природа, есть ипостась-личность. Природа может быть человеческая, Божественная, кошачья и т.д. Природа «наполняет» «форму»-ипостась. Тогда как сама «форма»-ипостась – при сохранении в себе природы выделяется некоей неповторимостью, отличающей одну «форму»-ипостась от другой. Слово «форма» я здесь употребляю только для объяснения. (тут стоит заметить, что человеческая природа и Божественная различны, поэтому не стоит свойства одной переносить на другую!)
Если пока оставить рассмотрение Бога и сосредоточится только на человеческой природе, то получается, что личность – это любой отдельный человек. Не просто рабовладелец, не просто «свободный» человек, а вообще – любой!!! Т.е. Христианство установило границу личность/природа именно там, где есть отдельный конкретный человек.
Отсюда вытекают весь европейский индивидуализм, единые неотчуждаемые права личности для всех и т.п. Всё, что позволило обосновать борьбу за свои права (сперва князей перед герцогами, потом всех феодалов перед князьями, потом всех перед элитой, вспомните: «смерть тирану»). Это позволило эффективно заработать социальным лифтам.


Ведь что теперь, с понятием личность, получается? Если ты личность – то ты как раз "создан по образу и подобию Бога". Создан, т.е. выделен из природы в ипостась, т.е. уже подобен Ему. Ограненный алмаз с именем, а не элемент углерод.
А пока не личность - и не подобен, значит расходный материал, глина, углерод. Значит те, кто уже "подобен" (кто личность) - могут лепить что угодно из этого материала.
А если ты уже создан Богом, «огранен» в личность - то тебя лепить уже нельзя, уже Бог вылепил. С тобой уже надо СЧИТАТЬСЯ.
И вот теперь кто-то захотел снова ограничить это понятие – «личность». Вывести из-под этого понятия тех, с кем снова можно не считаться. Логика тут ясна, её как-то чётко озвучил Богемик (не ручаюсь за дословность, но смысл, вроде бы такой): «пока ребенок не родился – он часть организма матери, и она вправе решать, что с ним делать», там, кажется даже были слова вроде «часть клеток», или что-то в этом роде (чуть ли не опухоль). Т.е. такая позиция определяет плод – как «ещё-не-личность». А значит просто природа, глина, которой тот, кто личность может распоряжаться по своему усмотрению.
Ну а дальше (приоткрывая окно Овертона) эта граница начинает смещаться. Сперва по возрасту. Потом по дееспособности (вспомните нацистов, которые начали истреблять умственно неполноценных). Потом… некоторые могут додуматься и до имущественного ценза. В результате главный критерий Цивилизации будет потерян, те, кто примут такую модель – скатятся в античность, если не дальше.
Тут мне вспоминается всегда, как моя любимая жена рассказывает о том, как она менялась под влиянием только появившейся (но ещё не родившейся) личности каждого из наших детей. У неё появлялись новые интересы, новые взгляды на мир, новые особенности, которые после рождения проходили, но продолжали развиваться в уже родившихся детях. Это я к тому, что личность появляется сразу (и, возможно даже, до момента зачатия). Её Бог создаёт. Выделяет из природы, как Скульптор, отсекает мириады возможностей ради одной ВОТ ЭТОЙ.

зимний заяц

Про возможный смысл катастроф

Чтение и обсуждение различных постов в ЖЖ за последнюю неделю (например, https://myrngwaur.livejournal.com/802459.html, https://palaman.livejournal.com/406734.html) дало мне возможность сформулировать одну гипотезу. Опять таки "в порядке бреда"))).
А что если катастрофа бронзового века имела вполне определённый смысл и цель?
Попробую начать с главного. Цель всей истории до рождества Христова - подготовить людей к принятию христианства. Это делалось сперва в "одной отделдьно взятой стране", чтобы меньше соблазнялись. У Кураева кажется было об этом хорошо написано. Нужно было, чтобы идея единобожия вошла в плоть и кровь по крайней мере одного народа (чтоб потом этот народ проповедовал всем языкам). И народ этот существовал всё время в агрессивном и безжалостном окружении. Любой промах грозил потерей почти всего (что и происходило). Почти - я имею в виду материальную составляющую. Необходимо было сохранить самое главное - веру в единого Бога.
А вот теперь представьте себе ещё не закалённый в лишениях вавилонского плена и других нестроений народ Израилев, который внезапно сталкивается с соблазнами "эллинизированного" мира? Грубо говоря, если ребенку предоставить сразу все игрушки - он не будет развиваться. А если сперва вырастить его, научить думать, научить производить что-то самому, и при этом постепенно, дозированно, понемногу показывать и радости и соблазны - он сможет отличить одно от другого.
Ведь что получается - в 1200-1150 до Р.Х. цивилизация была на таком уровне, который в последствии был достигнут только уже при развитой Римской империи. Ещё немного, возможно как раз к моменту создания государства Израиль Саулом и Давидом, и в восточной части Средиземноморья (или даже во всём Средиземноморье) царила бы единая греческая культура, с преферансом и куртизанками горячим водопроводом и многобожием? И неокрепший в лишениях народ Израилев просто растворился бы в этом "прекрасном новом мире".
На фоне "вавилонского мира" вера единого Бога была очевидно единственным спасением. А соблазны европейской цивилизации, продуцированные "гениями" могли ослепить неподготовленных (очевидность пришлось бы долго доказывать).
Эту мысль надо бы развернуть, но пока запишу, чтоб не забыть.

PS. Интересно с этой точки зрения рассмотреть и "катастрофу" средних веков при наличии аналога Израильского царства - Византии.
зимний заяц

А.Д.

"О, Боже, как жирны и синеглазы
Стрекозы смерти"

Ты даже не был моим другом
Спешащий мальчик, кто был ты?
Я задохнулся от испуга,
Я не принёс тебе цветы.

Метель в глаза наши летела
И всё ты видел с высоты
Как то, что было твоим телом
Теперь уже три дня – не ты.

Мы плакали, потом смеялись
И снова плакали смеясь
Бежало время, время кралось
В воспоминаниях искрясь

Слова молитв и рассуждений
Сплетались в общий гобелен
Мы верили, что нет уж тленья,
Что Бог наш отменил нам тлен.
                                    26.01.19

зимний заяц

про общение и христианство

Читал сегодня комментарии к записи уважаемого  palaman, особенно его диалог с не менее уважаемым schegloff, особенно вот это место:

schegloff : Да, "Галковский гений" - это, пожалуй, достаточно взвешенно и осторожно :)...

palaman: Ну, ты же знаешь, какой смысл я вкладываю в слово "гений" :)

И тут я кое-что понял (возможно, не вытекающее из диалога). Я вспомнил, как Максим Солохин как-то "отстаивал" Галковского, а с другой стороны - вспомнил то, что именно Максим Владимирович вкладывает в понятие "гений". И вот что у меня получилось:
Я-то сам, принимая всё за чистую монету, часто забываю, что Солохин пишет для значительно большей аудитории, чем православные христиане, в т.ч. и для не христиан вообще. И для такой аудитории нельзя чётко сказать "это - влияние бесов" - сразу многие отвернуться, и вообще, это "дикий психоанализ", который, как видно, непродуктивен (хотя очень хотелось). В итоге прочтут и поймут текст только уже читающие ранее блог православные христиане, да и то не все.
Вроде это может и хорошо (работать только для "избранных"), но кажется тут вот какая штука: Чем больше читателей вообще, тем, возможно, и больше "нужных" читателей, например, православных, т.е. "избранных". Т.е. весь этот "бардак" с  постами, в которых черное не названо прямо черным, позволяет читать их многим, может и создаётся только для того (возможно), чтобы привлечь побольше "избранных". Отсутствие жёстких фильтров на входе помогает завлечь многих, среди которых могут оказаться "избранные". "Не избранные" шумят, кричат, спорят, создают "движуху" в определенной теме, создают резонанс, который может привлечь тех, кого нужно. Таким образом, "не избранные" просто используются, как материал для привелечния "избранных", поскольку стать самими "избранными" они ни в какую не хотят. Ну раз не хотят - приходится их просто использовать.

Мысль эта написана, как говаривали у нас в МИФИ - "в порядке бреда". Но пусть будет. Я-то пока не умею, да и побаиваюсь "использовать не избранных", а всё больше бьюсь об стену "дикого психоанализа"...
зимний заяц

ГОСТ по молниезащите

На следующей неделе, наконец, вступает в силу ГОСТ Р 58232-2018 «Объекты железнодорожной инфраструктуры. Комплексная защита от атмосферных и коммутационных перенапряжений. Общие требования», который ваш покорный слуга написал в 2016 году.
Выкладывая его здесь хотел отметить несколько моментов.
Сперва немного негатива (чтоб закончить на позитиве ;-)).
ГОСТ был написан месяца за два-три, и потом два с половиной года «продавливался» через всевозможные структуры. Пришлось вставить в него не очень нужную часть по заземлению подстанций (чуть меньше чем полностью скопированную из ПУЭ и других документов по заземлению для РЖД и почти точно скопированную из СТО РЖД 08.026-2015). Пришлось в угоду некоторым недоумкам кое-что поменять в плане системы уравнивания потенциалов. На самом деле поражает, каким людям позволяют влиять на текст ГОСТа. Была б моя воля – я бы вообще ввел фильтр на отзывы к стандартам: если организация или человек не могут без ошибок и аргументированно (так чтобы любой другой технический специалист понял и согласился) высказать своё мнение и замечание – такой организации/человеку просто запрещать давать отзывы на стандарты. Что самое грустное, часто такие персонажи просто из вредности (другой причины не подберу, ибо придётся предполагать тупость, хотя может и стоило бы) пытаются запретить не понравившийся им термин или аббревиатуру. И для скорейшего «продавливания» ГОСТа приходится с этим соглашаться. А потом в Росстандарте, к моему глубочайшему удовлетворению, удаленный термин или аббревиатура возвращаются. И это не говоря уже об уровне владения самим предметом и вообще понимания сути вопросов, рассмотренных в ГОСТе.
Поэтому огромное спасибо Я.Ю.Плавнику, без которого «продавливания» ГОСТа не случилось бы.

Что нового этот ГОСТ «внес в теорию охоты»? – на самом деле принципиально – почти ничего. Единственный момент – возможность считать разновысокие молниеотводы по формулам из СО 153-34.21.122-2003. Почему именно СО-2003? Тут две причины, действующие одновременно:
1.Формулы простые и доступные любому инженеру, в том числе для перевода в эксель.
2.Зоны защиты (хотя этот термин теперь не очень любят «светила» молниезащиты) СО-2003 ближе всего похожи на сложным-образом-но-почти-правильно-построенные-зоны среди легко рисуемых простым инженером. На счёт «сложным-образом-построенных-зон» я воспользовался работами многоуважаемого С.Л.Шишигина (который, в свою очередь использовал теоретические наработки Г.Н.Александрова), долго ломал голову, в итоге отверг метод «роллербола» (как хуже соответствующий точным расчётам), отверг метод «защитного угла» из МЭК (как вообще неадекватный), отверг метод РД-87 (как очень уж «расслабляющий» ибо по нему почти всё всегда защищено).

Всё остальное – суммирование многолетнего опыта, визуализация и вербализация некоторых важных положений МЭК 62305. Оказалось, что некоторые «скрытые» положения МЭК 62305 вообще мало кто осознаёт, даже некоторые «светила» молниезащиты. Например, то, что прорываются через зону защиты только молнии, ток которых меньше определенного (вообще молнии с малым током). А это важно, и позволяет оптимизировать систему молниезащиты под разны типы объектов (я это рассказывал подробно на конференции по молниезащите в 2016, если интересно – спрашивайте - отвечу).
Как-то так. В итоге ГОСТ вышел, и теперь главный вопрос – нужен ли он был вообще? Или он так, для «академического интереса», «чтоб был»? Хотя может лет через 10 и пригодиться.
зимний заяц

На берегах...

Не знаю, есть ли в какой-то другой культуре, коме русской,  такой феномен, как описание жизни сразу множества поэтов-современников. Для этого нужно, как минимум, чтобы в одном месте и в одном времени существовало сразу много великих поэтов, и чтобы пишущий ценил и понимал поэзию. Возможно, первое условие выполнялось во Франции, возможно, не знаю. А в России начала ХХ века выполнились оба эти условия, причём не менее чем дважды. Я говорю о книгах «Алмазный мой венец» Катаева и «На берегах Невы» Одоевцевой. Первую я прочел в 16-ть и был в восторге, перечитывал неоднократно, «Венец» вообще очень сильно повлиял на меня. А вот вторую прочел не так давно, но тоже получил огромное наслаждение. И вот мы с женой решили всё-таки ознакомится и с третьей подобной книгой, которую, почему-то, не очень-то хвалят – с «На берегах Сены» той же Ирины Одоевцевой.
Честно говоря, мне понравилось там только те несколько страниц, которые посвящены Марине Ивановне Цветаевой. Мы пытались понять – почему «На берегах Сены» оказалась на много ниже уровнем чем «На берегах Невы». Были версии и о том, что Ирина Владимировна описывала в основном прозаиков, и о том, что вторую книгу она писала уже совсем в преклонном возрасте, и о том, что сами события происходили не в молодости автора… Но когда мы дошли в тексте (наконец миновав этого несносного Бунина) до Цветаевой, моя жена сказала, что вот и стиль Одоевцевой поменялся, стал похож на стиль собственно Цветаевой. Тогда следующей мыслью было: «а что если Одоевцева так хорошо помнила, так глубоко погружалась в предмет своего описания, что невольно перенимала и стиль описываемого человека»? Тогда всё становится на свои места – действительно, среди тех, о ком писала Одоевцева в «На берегах Сены» - по настоящему великий поэт только один – Марина Ивановна. «На берегах Невы» их много: и Гумилев, и Белый, и Мандельштам, и Ахматова, и Блок (и как искрится «на берегах Невы»!!!)…. А в Париже – только одна Марина. И тем пронзительнее описанное Ириной Одоевцевой, и тем ценнее.
В тех нескольких страницах больше всего внимания она уделяет цветаевской «Повести о Сонечке», что Цветаева в первую очередь себя там изобразила. В молодости мы просто упивались этой вещью. Моя лучшая подруга посоветовал мне эту книгу… и потом только о ней и было разговоров. Мы чувствовали себя чуть ли не героями «Повести о Сонечке». Это было на столько «наше» произведение! Мне показалось естественным тогда даже ответить на её «Тебе через сто лет» своим, написанным в столетие рождения Цветаевой, когда «чествования» проводились и в Борисоглебском, и в музее, основанном её папой. В музее её портрет тогда был помещен в центре готического портала (вход в зал голландцев), лицом к Давиду. А когда у Ирины Владимировны я прочел о Марининой любви к готике, о том, как она сама об этом говорит, я вспомнил этот свой стих, поняв, как же всё было не случайно.

                                           М.Ц.
Готика, шпили – в центре – твой лик
Нас разделили век и родник
Нас разделили лес и гора
Нас расчеркнули взмахом пера

Нашей невстречи беспечный секрет
Дымом отмечен твоих сигарет
Леты-реки мы по краям
Твоей руки не чувствую я

Кто из нас жив, чьё светит лицо?
Душа душе не протянет кольцо…
Призрачным шпилем взметнется тоска –
нас разделили Век и Река.
8.10.92